O New York Times se volta contra Kamala! Enquanto o jornal liberal publica uma série de editoriais brutais criticando Harris como “fraca”, “uma farsa” e “ignorante”, seu “verão pirralho” finalmente acabou?

Poucas líderes de torcida são mais confiáveis ​​do que Kamala Harrisamigos de na mídia liberal.

Desde que o Presidente Joe Biden desistiu de 2024 eleição corrida no mês passado, suas impressoras e redes de TV fizeram um grande esforço para tentar esconder o histórico de Harris como o mais impopular Vice-presidente na história americana.

Ler e ouvir seus elogios floridos é acreditar que Harris já é uma candidata favorita à presidência — e não uma substituta de última hora como candidata democrata.

Isso aconteceu até seu discurso sem graça na quinta-feira à noite, na Convenção Nacional Democrata da semana passada — o que parece ter interrompido a torrente de fanatismo otimista.

O liberal confiável New York Times foi um dos primeiros a mudar de rumo repentinamente na sexta-feira, mirando o que muitos percebem como a falta fatal de clareza política de Harris com uma manchete brutal que dizia: “Alegria não é uma estratégia”.

Poucas líderes de torcida são mais confiáveis ​​do que os amigos de Kamala Harris na mídia liberal.

Em um comentário ácido, o editor adjunto de opinião do NYT, Patrick Healy, disse que “estremeceu” quando o ex-presidente Bill Clinton subiu ao palco da convenção na terça-feira para afirmar que Harris seria “a presidente da alegria”.

Como isso vai ajudar os milhões de americanos cujos meios de subsistência estão agora em jogo, Healey perguntou? E por que Harris falhou em conduzir uma única entrevista ou conferência de imprensa séria desde que Biden se afastou no mês passado?

'No final das contas, ela precisa que mais eleitores nos estados indecisos confiem que ela lidará com a economia melhor do que seu oponente… Harris não pode se contentar com 'alegria'', concluiu ele, com desânimo.

Mas o pior ainda estava por vir do Times.

Na segunda-feira, o jornal publicou um artigo convidado intitulado “Trump pode vencer com caráter”, do comentarista conservador Rich Lowry.

Sem rodeios, Lowry escreveu que Harris é “fraca e falsa e não se importa verdadeiramente com o país ou com a classe média”.

Lowry atacou o histórico de Harris como vice-presidente, principalmente sua falha em “proteger a fronteira ou lidar com a inflação”.

“Ela não se importa se suas políticas fiscais destruirão empregos. Ela fez parte de uma administração que viu os salários reais estagnarem enquanto minimizava o problema porque a linha do partido importa mais para ela do que a realidade econômica para os trabalhadores americanos”, acrescentou.

É claro que tais críticas não são incomuns em círculos conservadores, mas o fato de palavras tão duras aparecerem no NYT sem dúvida será visto como um tiro de advertência pela equipe de Harris.

Outro artigo convidado do Times, escrito pelo veterano jornalista financeiro Roger Lowenstein e publicado na terça-feira, criticou ainda mais a política econômica de Harris.

No artigo — que, para ser justo, também criticou a posição de Donald Trump sobre tarifas de importação como “sem sentido” — Lowenstein criticou Harris como “censurosa e vaga” em seu plano de revelar “controles de preços” no estilo comunista em supermercados.

“Esqueça que a proposta dela aborda um problema que não existe mais… Mais desanimador foi sua aparente ignorância de que os controles de preços, quase sem exceção, levaram à escassez, interrupções na cadeia de suprimentos e, eventualmente, preços mais altos”, escreveu ele.

E não é só o Times.

De fato, uma sensação de desconforto com Harris parece estar se espalhando pelos comentaristas, com o respeitado Wall Street Journal e o esquerdista The Hill aumentando a inquietação.

“Você está disposto a pagar US$ 5 trilhões pelo Kamala Vibes?”, perguntou o comentarista sênior James Freeman no WSJ na sexta-feira.

Freeman argumentou que Harris prejudicou a economia durante seu mandato como vice-presidente, principalmente ao apoiar o aumento multibilionário de Biden nos gastos do governo durante a crise da COVID.

“Ela merece mais do que sua parcela de culpa por fornecer os votos cruciais de desempate do Senado para os esquemas de gastos que alimentaram a inflação”, ele escreveu. “E agora ela está prometendo impor novos aumentos de impostos destrutivos em nossa economia de crescimento lento.”

Desde que Biden desistiu da disputa eleitoral de 2024, a mídia liberal tem se esforçado muito para tentar esconder o histórico de Harris como a vice-presidente mais impopular da história americana.

Donald Trump reclama há muito tempo da parcialidade da mídia americana, culpando-a pela longa “lua de mel” desfrutada por Harris desde que Biden abandonou drasticamente a corrida presidencial.

Enquanto isso, no episódio de sexta-feira do popular podcast político diário do Journal, 'Potomac Watch', o ex-redator de discursos de George W. Bush, Bill McGurn, descreveu o discurso de Harris no DNC como 'cansado'.

Enquanto isso, o comentarista do jornal Kim Strassel criticou a aparente falta de política de Harris.

'Não tenho dúvidas de que a campanha de Kamala ficaria absolutamente emocionada se você dissesse: 'Não tenho ideia do que isso significa', ela brincou. 'Essa é a estratégia de campanha deles, para garantir que ninguém tenha ideia do que ela realmente vai fazer.'

Trump reclama há muito tempo da parcialidade da mídia americana, culpando-a pela longa “lua de mel” desfrutada por Harris desde que Biden abandonou drasticamente a corrida presidencial.

Mas não são apenas os republicanos que ficaram preocupados com a cobertura.

Veja este golpe no plexo solar do site The Hill — um favorito do meio político de DC — que, nas horas imediatamente após o discurso de Harris na quinta-feira, deu espaço ao escritor conservador Derek Hunter para criticar Harris como “um terninho vazio, aproveitando o brilho da cobertura positiva da mídia e sem o fardo da responsabilidade”.

Hunter ressaltou que Harris não foi eleita para seu novo cargo por ninguém.

“Ela é a primeira indicada de qualquer partido que não precisou garantir um único delegado ou um único voto nas primárias”, ele escreveu. “Ela é “histórica” ​​no sentido de que é altamente improvável que ela pudesse ter garantido essa indicação se houvesse qualquer tipo de competição pelo cargo.”

A crítica de Hunter não é a primeira vez que o The Hill critica Harris.

O colaborador de opinião Merrill Matthews escreveu no início deste mês que “na verdade não sabemos o que é “Kamalanomics””, acrescentando que “o vice-presidente tem se concentrado mais em oferecer banalidades com atitude”.

'Até agora, o site de campanha dela não tem propostas de políticas, então isso não ajuda. Mas você pode comprar um chapéu Harris-Walz sobre o qual a mídia tem falado muito', ele disse.

Gerard Baker, ex-editor-chefe do WSJ, chegou a uma conclusão semelhante.

Escrevendo no The Times of London na véspera da Convenção Nacional Democrata, Baker disse que Harris estava “tentando obter uma vitória eleitoral em uma plataforma tão leve e insípida que poderia ter sido lançada no ar em nuvens de propaganda enganosa”.

'Ela foi auxiliada nisso, é claro, por uma mídia cliente que, em vez de fazer seu trabalho tradicional de analisar uma candidata e testar sua aptidão e ideias, na maior parte do tempo simplesmente se juntou à diversão.'

Mas, como a “mídia cliente” agora começa a fazer perguntas, parece que a lua de mel de Harris pode ter chegado ao fim — e ainda faltam 69 dias para a eleição.