STEPHEN GLOVER: Jimmy Savile, Rolf Harris, Huw Edwards. A BBC também pode colocar um quadro na cantina para todas as estrelas intocáveis ​​cujos crimes vis os chefes não conseguiram resolver.

Huw Edwards'a confissão de culpa pela posse de pornografia infantil, incluindo uma foto de uma criança de apenas sete anos de idade, é um evento importante em mais de um sentido.

Obviamente marca a ruína do homem que foi o BBCo locutor de notícias mais bem pago e seu sucessor escolhido para David Dimbleby como âncora de grandes ocasiões de Estado.

A confissão de culpa de Edwards dessas acusações extremamente graves também é um golpe na reputação da própria BBC, que o havia tolerado constantemente e não respondeu de maneira decente ou humana quando as alegações de impropriedade foram feitas pela primeira vez sobre ele.

Não menos importante, a admissão de culpa é um triunfo para o jornal The Sun, que foi vilipendiado em muitos setores depois de ter publicado sua primeira história prejudicial sobre Edwards quase exatamente um ano atrás, embora tivesse escolhido não nomeá-lo. Foi sua esposa, a produtora de TV Vicky Flind, que identificou o apresentador de notícias alguns dias depois.

O âncora da BBC News desonrado deixa o Tribunal de Magistrados de Westminster após se declarar culpado de fazer imagens indecentes de crianças

Vale a pena relembrar o vitríolo que foi lançado sobre o tabloide de primeira linha por ter tido a coragem de publicar uma matéria sobre o homem que foi uma das figuras mais proeminentes da nossa poderosa emissora estatal.

Note que o The Sun não é mais o poder na terra que era quando alegou ter mudado o resultado da eleição geral de 1992 contra o Partido Trabalhista. Ele também foi enfraquecido por inúmeros casos de grampo telefônico, embora nunca tenha admitido responsabilidade.

Enfrentar Huw Edwards e a BBC não foi pouca coisa para o The Sun. Ele deve ter sabido que seria acusado de invadir a privacidade de um homem inocente e empregar técnicas obscenas. E, de fato, foi exatamente isso que aconteceu.

Os ex-apresentadores da BBC Emily Maitlis, Jon Sopel e Lewis Goodall fizeram fila para criticar o The Sun depois que a polícia indicou, vários dias após a reportagem original do jornal, que Edwards não havia cometido nenhum crime.

O Sr. Sopel tuitou: 'Este é um episódio terrível e chocante, onde não houve criminalidade, mas talvez uma vida familiar complicada. Isso não parece muito privado agora. Espero que isso dê algum motivo para refletir. Eles (The Sun) realmente precisam.'

O falador do Guardianista Owen Jones foi mais longe. 'O Sun é um trapo nojento e eles têm que pagar pelo que fizeram com Huw Edwards. Eles tentaram destruir a vida de alguém com falsas alegações de ilegalidade envolvendo um menor. Sabemos agora que não houve criminalidade, e o The Sun levou um homem vulnerável a cuidados médicos.'

O ex-editor do Sun, David Yelland – o animal de estimação especial da BBC, que é trazido sempre que possível em seu novo disfarce como um crítico confiável dos tabloides – também opinou. 'O Sun infligiu terror a Huw apesar de nenhuma evidência de qualquer crime. Esta não é mais uma crise da BBC, é uma crise para o jornal. A privacidade de Huw agora deve ser respeitada.'

Felizmente, havia algumas vozes do outro lado. Funcionários juniores anônimos da BBC alegaram ter recebido mensagens não solicitadas e indesejadas de Edwards.

Talvez o mais credível tenha sido Adam Boulton, ex-editor político da Sky News. Ele disse a Sophy Ridge naquele canal: 'Eu teria uma visão contrária… pessoas como você, como nós, na televisão que responsabilizam os outros por seu comportamento têm que estar preparadas para serem responsabilizadas por comportamento – não apenas por criminalidade.'

O Sr. Boulton tinha entendido o ponto. O argumento do The Sun não era que Edwards era culpado de um crime. Ele acreditava que ele havia se comportado de forma imprópria, imprópria para uma figura pública, ao — como foi alegado — pagar £ 35.000 a um jovem de 17 anos por fotografias sexualmente explícitas.

Na verdade, embora essa atividade não tenha sido julgada pela polícia como criminosa, agora sabemos que Edwards possuía 41 imagens indecentes de crianças, sete das quais estavam na Categoria A, a mais séria. A polícia teria continuado suas investigações sobre Edwards se não fosse pelos artigos do The Sun?

O veterano apresentador admitiu possuir 41 imagens indecentes no WhatsApp, incluindo sete do tipo mais grave

Embora o jornal possa estar maltratado e machucado, ele cumpriu seu papel tradicional de responsabilizar os poderosos. Ele escreveu sobre a vida privada de Edwards acreditando que era do interesse público fazê-lo, o que certamente era. O tabloide de primeira linha é o herói desta história — e nossa nobre emissora estatal, a vilã.

Em primeiro lugar, a BBC não respondeu às queixas dos pais do 17 anos de idade a quem Edwards estava pagando dinheiro. Uma visita abortada foi feita à BBC em Cardiff em maio de 2023. No dia seguinte, uma ligação de 29 minutos foi feita. A BBC alegou ter enviado um e-mail sem resposta antes de encerrar o caso.

Auntie claramente considerava seu apresentador estrela como sacrossanto e as preocupações de pais aflitos como sem importância. Foi somente depois do artigo do The Sun em julho de 2023 que Tim Davie, diretor-geral da BBC, foi obrigado a levar o assunto a sério.

Mesmo assim, depois que Edwards procurou ajuda médica para problemas mentais não especificados, a Corporação continuou a pagar a ele £ 475.000 por ano (incluindo um aumento salarial de £ 40.000), apesar de saber que ele havia sido preso em novembro passado por suspeita de crimes graves.

Finalmente, em abril deste ano, foi acordado que Edwards iria deixe a BBC, embora as descobertas de uma investigação muito vagarosa não tenham sido publicadas.

Lentidão para responder, falta de preocupação humana com 'pessoas comuns', indulgência de suas estrelas, falta de transparência – essas são as deficiências evidentes neste caso terrível. Qualquer pessoa familiarizada com a BBC notará uma repetição cansativa.

Todas as organizações têm seus problemas, mas muitas vezes eles são deixados apodrecendo na BBC, de modo que as ações só são tomadas quando uma poluição prejudicial se espalha por toda a nação.

Num caso claramente mais extremo do que o de Edwards, dezenas de jovens foram abusados ​​sexualmente pelo horrível DJ Jimmy Savileque foi mimado e mimado por décadas pela BBC. Após a morte de Savile em 2011, o Newsnight da BBC2 produziu uma reportagem sobre as supostas ofensas de Savile, que não foi usada. Levou anos para a Tia aceitar o escopo de seus crimes.

Outras estrelas intocáveis ​​da BBC incluem Rolf Harris, DJ Jonathan King, ator Chris Langham e apresentador Stuart Hall. Todos eles foram estimados na Corporação por anos, seus crimes não observados ou ignorados até que a Tia foi finalmente forçada a reconhecê-los.

E agora o nome de Huw Edwards pode ser adicionado ao rol da vergonha na Broadcasting House. Eles podem muito bem colocar uma tábua de madeira na cantina, deixando bastante espaço para novos nomes serem adicionados em ouro. Edwards deve ser sentenciado em 16 de setembro e pode muito bem ser enviado para a prisão.

Será que Tim Davie — de quem, enquanto escrevo, não houve até agora nenhum pedido de desculpas, apesar da condenação da BBC — admitirá que há um padrão aqui — uma lentidão para agir, uma indulgência com as estrelas, uma falta de preocupação adequada com as vítimas e uma falta de abertura?

Eu estarei assistindo e ouvindo a BBC mais do que o normal nas próximas 24 horas. De duas coisas eu tenho quase certeza. Haverá muito pouca, se alguma, censura a Huw Edwards ou à Tia. E não haverá absolutamente nenhum elogio ao heroísmo do Sun.