Tribunal de apelação solicitado a anular mandado de prisão, tribunal de primeira instância adiar o caso indefinidamente e devolver o arquivo do caso ao CJ

EFCC vs Yahaya Bello: Tribunal de apelação é solicitado a anular mandado de prisão, Tribunal de primeira instância adiará o caso por tempo indeterminadoDevolver o arquivo do caso ao CJ — A acusação do ex-governador do estado de Kogi, Alhaji Yahaya Bello, sobre as supostas acusações de lavagem de dinheiro de N80 bilhões feitas contra ele pela Comissão de Crimes Econômicos e Financeiros (EFCC), agendada para amanhã (quarta-feira), pode ser paralisada novamente, já que a juíza Emeka Nwite do Tribunal Federal Superior de Abuja foi solicitada a adiar indefinidamente os procedimentos da acusação, aguardando a determinação de um recurso interposto pelo ex-governador, que está pendente no Tribunal de Apelações de Abuja.

No Recurso nº CA/ABJ/CR/535/2024, no qual o Juiz de primeira instância, Juiz Emeka Nwite, está sendo acusado de erro judiciário, Bello, por meio de seus advogados, Musa Yakubu (SAN) & Co, busca a anulação do Mandado de Prisão que se acredita ter sido ilegalmente emitido contra ele em 17 de abril de 2024, bem como a devolução do processo ao Juiz Presidente do Tribunal Federal Superior, para reatribuição a outro Juiz.
De acordo com a Agência de Notícias da Nigéria (NAN),

O recurso foi interposto contra as decisões do Tribunal Federal Superior de Abuja, no processo nº FHC/ABJ/CR/98/2024.

O ex-governador também está buscando uma ordem do Tribunal de Apelações, anulando a notificação da acusação da EFCC sobre ele por meios substitutos, incluindo todos os procedimentos já conduzidos no caso.

Em uma carta ao Juiz Emeka Nwite, datada de 12 de julho de 2024, o advogado de Bello, Musa Yakubu (SAN) solicitou que os procedimentos adicionais da acusação fossem adiados sine die, aguardando a decisão do recurso interposto pelo ex-governador, que está pendente no Tribunal de Apelações de Abuja.

A carta obtida pela NAN e cuja cópia foi enviada ao Conselho Judicial Nacional (NJC) e ao Juiz Presidente do Tribunal Federal Superior foi em resposta a uma carta ao Juiz Nwite, pela EFCC, datada de 8 de julho de 2024 e protocolada em 10 de julho de 2024, de acordo com informações do cartório do tribunal.
Na carta, a EFCC solicitou uma variação do mandado de prisão anterior emitido contra Bello, solicitando adicionalmente que as diversas agências de segurança fossem especificamente orientadas a realizar a prisão anterior.

Respondendo ao pedido da EFCC, o advogado de Bello pediu ao Tribunal que rejeitasse o pedido e aguardasse o resultado do recurso pendente no Tribunal de Apelações sobre o controverso mandado de prisão e outros pronunciamentos relacionados do Tribunal de primeira instância.

De acordo com o advogado de Bello; “Com base na posição da lei contida na Ordem 4 Regra 11(1) das Regras do Tribunal de Apelação de 2021 e no pronunciamento da Suprema Corte no caso de Vab Petroleum INC V. Momah (Supra) e uma ladainha de outros casos numerosos demais para serem mencionados aqui; nós respeitosamente instamos este Honorável Tribunal ex debito justitiae a: “anular e expurgar de seus registros os procedimentos de 27 de junho de 2024, incluindo qualquer decisão, ordem ou diretiva, tendo sido conduzida em face do recurso do Réu entrado em 24 de maio de 2024 e, portanto, alcançado per incuriam; “Recusar-se a aceitar o requerimento do Reclamante feito por meio da carta protocolada em 10 de julho de 2024 e ou, alternativamente, encaminhá-lo ao Tribunal de Apelação para determinação;
“Adiar os procedimentos adicionais nesta acusação sine die, aguardando a determinação do Recurso nº: CA/ABJ/CR/536/2024 interposto pelo Réu e pendente no Tribunal de Apelação de Abuja.”

A carta dizia em parte; “O réu da acusação apresentou, em 17 de maio de 2024, um aviso de apelação contra a decisão deste Honorável Tribunal feita em 10 de maio de 2024, recusando-se a cumprir brevi manu o mandado de prisão emitido contra o réu.

“O Réu, de acordo com o referido aviso de apelação, compilou e transmitiu o registro da apelação ao Tribunal de Apelação e entrou em 24 de maio de 2024, com o Recurso nº: CA/ABJ/CR/536/2024.

“Não obstante o exposto acima, o Reclamante agora entrou com o requerimento acima referenciado solicitando a alteração do mandado de prisão que até então era direcionado apenas ao Reclamante, para que fosse estendido aos chefes de outras agências de segurança e aplicação da lei listadas na carta do Advogado de acusação.

“Meu Senhor, este Honorável Tribunal não pode aceitar o pedido ou fazer qualquer coisa com relação ao mandado de prisão acima mencionado ou conduzir novos procedimentos nesta acusação, tendo em vista as disposições da Ordem 4 Regra 11(1) das Regras do Tribunal de Apelação de 2021, que é no sentido de que: “Após um recurso ter sido interposto e até que tenha sido finalmente resolvido, o Tribunal será apreendido de todo o processo entre as partes.' Exceto quando de outra forma disposto nestas Regras, todos os pedidos nele contidos devem ser feitos ao Tribunal e não ao Tribunal inferior.

“O mandado de prisão no qual o requerimento do Reclamante é baseado, é objeto de apelação no Recurso nº: CA/ABJ/CR/536/2024 e pela disposição acima reproduzida das regras do Tribunal de Apelação, este Honorável Tribunal tornou-se functus officio e não tem mais jurisdição para apreciar qualquer requerimento ou fazer qualquer coisa relacionada ao mandado de prisão emitido em 17 de abril de 2024, já que o Tribunal de Apelação está agora ocupado com o assunto. Em virtude do recurso interposto pelo Réu, o mandado de prisão objeto do requerimento do Reclamante está agora em total suspensão, aguardando a determinação do recurso do Réu de uma forma ou de outra.

“Tomar qualquer medida contrária às disposições da Ordem 4 Regra 11(1) das Regras do Tribunal de Apelação de 2021 equivaleria a minar a jurisdição de Apelação garantida constitucionalmente do Tribunal de Apelação sob a Seção 240 da Constituição da República Federal da Nigéria (conforme alterada) e contra a essência da posição estabelecida da lei estabelecida pelo Supremo Tribunal da Nigéria no sentido de que, quando um recurso é interposto, o Tribunal inferior não tem mais jurisdição para fazer nada no assunto e deve acatar a decisão do Tribunal de Apelação, pois qualquer medida tomada pelo Tribunal de primeira instância em face de tal recurso é uma nulidade. Veja o caso de Vab Petroleum INC V. Momah (20131 14 NWLR Parte 1374 P. 284.”

Além disso, a atenção do Juiz Emeka Nwite foi atraída para um caso semelhante, também um recurso criminal, no qual o Juiz Ismail Ijelu do Tribunal Superior do Estado de Lagos suspendeu os procedimentos posteriores, tendo o Apelante entrado com um recurso no Recurso nº: CAIL/1159/2023 entre o Chefe Cletus Ibeto V. República Federal da Nigéria, contestando o mandado de prisão emitido anteriormente contra ele, em face de sua objeção preliminar contestando a jurisdição do Tribunal inferior para julgar a acusação apresentada pelo Reclamante contra ele.

“O Tribunal Superior de primeira instância, um tribunal de jurisdição coordenada com o Tribunal de Vossa Senhoria, suspendeu os procedimentos adicionais sobre a acusação, aguardando a decisão do recurso interposto pelo Apelante.

“O requerimento do Reclamante a você, portanto, não deveria ter sido protocolado ou, se necessário, deveria ser levado ao Tribunal de Apelação de Abuja, que agora está encarregado do assunto. O Advogado do Reclamante, como um membro sênior da Ordem dos Advogados, tem o dever de ter levado o recurso interposto pelo Réu à atenção deste Honorável Tribunal, mesmo durante os procedimentos de 27 de junho de 2024, está procedendo de forma flagrante como se estivesse alheio e imune ao recurso interposto pelo Réu à Acusação perante o Tribunal de Vossa Senhoria.

“Portanto, pedimos respeitosamente a Vossa Senhoria que não se deixe enganar ou ludibriar pelo Reclamante, levando-o a uma colisão frontal com o Tribunal de Apelação, mas sim que siga o curso de ação acima declarado e bem estabelecido.

“Fazer o contrário seria uma afronta ao sagrado princípio da hierarquia judicial e do stare decisis, que é o próprio fundamento do nosso sistema legal”, dizia a carta.

Relacionado