Filha, 77, processa irmão 'doente', 75, que nunca saiu da casa dos pais depois que sua mãe 'vulnerável' deixou para ele toda a sua fortuna de £ 500.000

Uma filha está processando seu irmão 'doente' – que nunca saiu da casa dos pais – depois que sua mãe 'vulnerável' deixou toda sua fortuna de £ 500.000 para ele.

Carol Scott, 77, afirma que seu irmão John Jones, 75, 'isolou' sua mãe Murial Jones e usou um 'gotejamento' de influência que resultou na mulher de 94 anos deixando ao construtor aposentado todos os seus bens depois que ela faleceu em Abril de 2017.

John viveu com a mãe durante toda a vida e juntou-se a ela quando ela se desenraizou e se mudou para a zona rural de Wiltshire em 2012, depois de passar a maior parte da vida morando perto de todos os filhos em Surrey.

Enquanto morava em Wiltshire, Murial posteriormente redigiu um novo testamento, deixando tudo para John e eliminando completamente o resto da família.

Agora Carol, apoiada por outro irmão Peter, está processando John como beneficiário e executor do testamento de sua mãe.

Ela afirma que seu irmão é “um doente que sempre teve algo errado com ele” e que foi “cuidado” pela mãe durante a maior parte de sua vida adulta.

Ela também acredita que sua mãe não entendeu corretamente o conteúdo do testamento que ela assinou.

Mas os advogados de John dizem que ele e sua esposa cuidaram de Muriel 24 horas por dia em seus últimos anos e que seu último testamento refletia o fato de que ele era o único irmão que não possuía uma propriedade própria.

Carol Scott, 77, deixando o Tribunal do Condado de Central Londres depois de processar seu irmão John Jones depois que sua mãe 'vulnerável' deixou toda sua fortuna de £ 500.000 para ele

Jones (foto do lado de fora do Tribunal do Condado de Central London) viveu com sua mãe Muriel Jones durante toda a sua vida até sua morte em abril de 2017, aos 94 anos.

O juiz Simon Monty KC, do Tribunal do Condado de Londres Central, ouviu que Muriel morou com seu marido Ronald em Ripley, Surrey, perto de Carol e Peter, até 2012.

O construtor aposentado John e sua esposa Bronwen dividiram a casa de seus pais, ouviu o juiz, com Bronwen se mudando, em vez de ele se mudar quando se casaram.

Após a morte de Ronald, foi decidido que Muriel deveria vender sua casa, com Carol acreditando que ela estava planejando comprar um bangalô próximo.

Em vez disso, duas semanas antes de sua casa ser vendida, Muriel anunciou à filha chocada que estava se mudando a cerca de 160 quilômetros de distância, para uma casa “isolada” “em uma fazenda” perto de Trowbridge, Wiltshire, com John e Bronwen.

Carol, no banco das testemunhas, disse ao juiz que ficou chocada e “chateada” com a notícia da mudança, que ela atribuiu à “influência” de seu irmão John sobre sua mãe cada vez mais “frágil”.

“Quando ela se mudou para Wiltshire, ela era tão remota que ficava em uma estrada de terra em frente a um campo”, disse ela.

“Foi por uma trilha longa e estreita. Não havia como minha mãe sair de forma independente.

Carol está processando John como beneficiário e executor do testamento de sua mãe

'Eles tiraram sua independência. Ela era uma pessoa bastante sociável.

“Ela dependia deles porque não conseguia chegar a lugar nenhum sozinha. Não era possível andar de cadeira de rodas naquela longa viagem por causa dos buracos.

Ela também criticou o estilo de vida que Muriel tinha com John em Wiltsire, morando no anexo da vovó à casa principal.

“Ela não tinha aquecimento quando descemos. Ela estava sentada em um cobertor sem fogo aceso.

'Ela ficava na cama todos os dias até a tarde, porque o fogo só era aceso à tarde.

“Ela costumava dizer que era sujo e não muito bonito.

“Ela costumava pedir leite ao John para nos dar uma bebida quente e ele chegava com uma jarra pequena. Comecei a levar meu próprio leite e saquinhos de chá”, disse ela ao juiz.

Carol argumenta que o testamento de 2015 é inválido, acusando John de exercer influência indevida e alegando que sua mãe não entendeu o conteúdo do que ela estava assinando.

Ela quer manter um testamento de 2010, que dá a John o direito vitalício de morar na casa de sua mãe, mas depois deixa isso igualmente entre Carol, o quarto irmão Carl Jones, que não faz parte da ação judicial, e Bronwen.

Peter não recebeu nada em nenhum dos testamentos, tendo recebido um presente em dinheiro de seus pais durante sua vida para abrir um negócio de cabeleireiro.

Carol disse ao juiz: 'Nunca discuti sobre John parar em casa. Mas ela era uma pessoa de família. Ela disse 'você pode não beneficiar Carol, mas os netos irão'.'

O advogado de John, Oliver Ingham, disse a Carol: 'Sua mãe morava com meu cliente há décadas. Eles cuidaram dela 24 horas por dia desde 2009.'

Carol disse a ele: 'Nos últimos anos, sim. Mas eles estavam morando com ela antes disso. Ela cuidou deles.

'John não era muito independente. Ela costumava fazer o mingau dele de manhã e ele voltava do trabalho na hora do almoço e ela fazia um sanduíche para ele. Na maioria das vezes, ela cuidava de si mesma. Ela era bastante capaz.

O juiz do Tribunal do Condado de Central Londres (foto) ouviu que Muriel morou com seu marido Ronald em Ripley, Surrey, perto de Carol e Peter, até 2012

'John sempre foi como um doente. Ele sempre teve algo errado com ele. É por isso que minha mãe sentiu que precisava protegê-lo.

'John nunca foi independente. Concordei na época que ele poderia morar na casa até morrer. Era isso que a mãe queria para John: estar seguro e ter um teto sobre sua cabeça.

— Acho que minha mãe não entendeu o testamento. Não acredito que ela quisesse que John tivesse tudo.

'John tinha controle total. Eu sinto que ele a alimentou lentamente. Acredito que foi feito dessa forma.

'O que minha mãe costumava dizer era 'pobre John'. Ele costumava mancar e dizer que tinha artrite. Ele exagerou. Tenho artrite em todas as articulações, mas nunca disse à minha mãe “tenho artrite”.

“Eles disseram a ela como estavam sendo bons com ela o tempo todo”, acrescentou ela.

“Isso está completamente errado”, disse o Sr. Ingham, acrescentando: “Essa crença não se baseia em nada”.

Ele disse que John “tinha o direito de dizer à sua mãe que estava sofrendo dores e sofrimentos”.

— Você não sabe do que está falando com o testamento. Meu cliente foi acusado de coisas hediondas e você não pode nos contar nada sobre isso”, disse ele a Carol.

'Você possui sua própria casa. Você teve uma carreira de sucesso. Você se saiu muito bem. Meu cliente não possui casa própria. É por isso que uma provisão específica foi feita para ele.

'Você nutre má vontade contra John porque ele morava com a mãe?' ele perguntou.

'Eu nem o odeio por fazer isso. Não posso nem dizer isso”, respondeu Carol.

Cheryl Jones, em nome de Carol e Peter, em suas alegações escritas disse ao juiz: 'Muriel exigiria a permissão de John para tudo e parecia ter que pedir dinheiro. Em nenhum momento Carol e o falecido se desentenderam.

'O testamento deixou tudo para John em termos totalmente diferentes do (testamento de 2010).

'O testamento de 2015 garantiu efetivamente que todo o patrimônio deixaria a família.

'John é hostil com seus irmãos.

'Não está claro se a falecida entendeu que seus bens não seriam automaticamente transferidos para seus netos. Também não está claro por que ela excluiu Carol, que não havia recebido benefícios anteriormente e com quem mantinha boas relações.

'O falecido… era idoso e vulnerável. Uma situação de “gotejamento” pode ser altamente eficaz para enfraquecer a vontade.

“A questão é se a falecida agiu por vontade própria ou foi manipulada para sentir que não tinha escolha senão fazer o testamento de 2015.

'Os fatos neste caso que apontam para a influência indevida de John sobre o falecido são a insistência misteriosa e de última hora em comprar uma propriedade a quilômetros de Carol, que era manifestamente inadequada para uma mulher de 89 anos com saúde delicada, a dependência total do falecido sobre John e Bronwen (e) a perda de controle do falecido sobre seus assuntos financeiros.

'Há evidências claras e convincentes de influência indevida e que o inventário do testamento de 2015 deve ser revogado.'

O Sr. Ingham, nas suas observações, disse ao juiz: 'É respeitosamente alegado que este caso é um exemplo de beneficiários desapontados que discordam das escolhas testamentárias feitas livremente pela sua mãe.

'As circunstâncias que cercam a decisão de Muriel de preferir John especificamente não são tais que suscitem suspeitas. Muriel tinha um padrão estabelecido de preferir John, como pode ser visto em seu testamento de 2010, sobre o qual os requerentes não fazem nenhuma reclamação.

'Ao considerar as provas apresentadas no julgamento, pede-se ao tribunal que tenha em mente também que John (e mais tarde Bronwen) tinham uma longa história de convivência com Muriel.'

O caso continua.