Alegação de hacking do Príncipe Harry: Mail arquiva 'defesa incisiva de seu jornalismo' para o Tribunal Superior
A editora do Daily Mail e do Mail on Sunday apresentou uma “defesa incisiva do seu jornalismo” contra as alegações de escutas telefónicas apresentadas pelo Príncipe Harry, pela Baronesa Doreen Lawrence, por Sir Simon Hughes e outros.
Em documentos apresentados ao Tribunal Superior, a Associated Newspapers negou sob juramento que os seus jornalistas tivessem encomendado ou obtido informações derivadas de escutas telefónicas, escutas telefónicas, escutas, pirataria informática ou de e-mail ou roubo por encomenda.
A Associated Newspapers prometeu contestar as alegações 'absurdas' e infundadas feitas pelo grupo, que também inclui Sir Elton Johnseu marido David Furnish e atrizes Elizabeth Hurley e Sadie Frost.
Os seus processos foram todos apresentados em outubro de 2022 e permanecem numa fase inicial.
O Duque de Sussex e Baronesa Lawrence – a mãe do adolescente assassinado Stephen Lawrence – alegam que foram alvo de investigadores particulares.
Príncipe Harry, duque de Sussex, partiu ontem para o serviço religioso do 10º aniversário da Invictus Games Foundation na Catedral de São Paulo
A editora apresentou agora as suas defesas às reclamações ao Supremo Tribunal e disse num comunicado: “A Associated Newspapers apresentou uma defesa incisiva do seu jornalismo contra as alegações de escutas telefónicas apresentadas pelo Príncipe Harry, pela Baronesa Doreen Lawrence, por Sir Simon Hughes. e uma série de celebridades do showbusiness.
'Em documentos apresentados ao Tribunal Superior, o editor do Daily Mail e do The Mail on Sunday negou sob juramento que os seus jornalistas tivessem encomendado ou obtido informações derivadas de escutas telefónicas, escutas telefónicas, escutas, pirataria informática ou de e-mail ou roubo por encomenda.
'A Associated também negou as alegações feitas pelo Príncipe Harry e pela Baronesa Lawrence de que contratou os investigadores particulares Gavin Burrows e Jonathan Rees, bem como as alegações de Sir Simon Hughes de que contratou o hacker telefônico condenado Glenn Mulcaire.
«Na verdade, é altamente significativo que Gavin Burrows tenha retratado uma declaração que alegadamente deu aos requerentes, na qual o seu caso parece basear-se.
'A editora mantém as suas declarações anteriores de que as alegações são absurdas e sem fundamento, e afirma na sua defesa que o caso apresentado pelo príncipe e outros é 'uma afronta aos jornalistas trabalhadores cuja reputação e integridade, bem como os da própria Associated são erroneamente traduzidos».
'Afirma que as histórias em questão, muitas das quais foram publicadas há 20 anos ou mais, e não sujeitas a qualquer reclamação na altura, foram produto de um jornalismo responsável baseado em fontes legítimas.'
